一个政策的出台，从长远来看，大都是利国利民的。但作为小老百姓，很难看到长远。“双减”政策出台后，家长究竟会怎么看？今天就来具体说一说。
政策一：“学科类校外培训不得占用学生节假日时间”
双减政策刚出台那会儿，正值暑假，网上一片叫好声。叫好的基本都是家长们，是既不大富也不大贵、无法提供高消费一对一住家家教的广大家长们，是既心疼孩子累、又无法缓解“内卷”带来内心焦虑的芸芸家长们。
当时，估计家长们都是这样想的：
哈哈！我的孩子终于和富贵人家的孩子处在同一个起点了！到时谁上清华谁上北大，还不一定呢！
哈哈！我的孩子终于可以不用在周末起早贪黑，从一个培训班转战另一个培训班，到时周末又可以全家乐翻天了，快乐地享受亲子快乐时光了！
转眼开了学，面对学习压力，面对未来的彷徨，内心的焦虑重新如波涛一样汹涌而来，家长的兴奋瞬间转为了清醒，估计此刻变成了这样的想法：
是哦，国家“双减”是要让一半孩子分流到技校去，我可不想让自己孩子去什么技校！技校那个大染缸，孩子去了可不就废了！
妈呀，我自己好歹是个大学生，孩子怎么能上技校？
我自己求学不顺，孩子这一代怎么也要咸鱼翻身吧，如果去技校，一切的梦就碎了！
当然认知觉悟高一点的家长，看问题会看得透彻一些，他们可以看到此政策的落地，是对标国家提倡的“职业教育”。坊间有文章分析，认为“双减”政策之下，中国教育改革的目标是对标德国教育体系。也就是，大力发展职业教育。学生们不用再千军万马地去挤高考这一座独木桥，而是可以根据自己的能力和兴趣，在高中阶段就读职业学校，走应用型人才的道路。这也能在很大程度上减轻家长焦虑，避免教育军备竞赛。
可人性都是自私的，政策是好，可能要等到十年、八年后才看到成效。那自己的孩子不就成了小白鼠？
所以，无论哪个层面的家长，当政策真正落地后，在短时间内，内心大都是焦虑、彷徨的。国家可以“双减”，可自己孩子的未来不能减。甚至有的家长会认为，大多数孩子都不补课了，就我孩子偷偷补课，岂不更容易胜出？
于是有些家长仍会想方设法给孩子报培训班，地下组团的小型补课模式大量诞生了。此种补课不合法、价格还高，怎么看都不是一笔不划算的生意。
政策二：“放学延迟、减轻作业负担”
年秋季学期，对于大多数家长来说，是几家欢喜，几家愁。对于下班晚，不能准点接孩子放学的双职工家庭来说，有学习帮忙托管，且费用低廉，无疑是贴心之举，解了家长的燃眉之急。但对于时间充裕，想在培训机构让当老师单独辅导的家长来说，此举简直是断了孩子前进的道路。
就比如我，只是周末做培训，周中时间充裕，再加上自己曾是高中老师，辅导四年级儿子的语文、数学、英语都不在话下，一对一的辅导，还省去不少费用，不想享受“课后延迟托管”这个对于我来说不算贴心的服务，可学校老师不允许。
我说我不给老师拖后腿、在不影响老师授课的情况下，提前一个小时把孩子接出来，给他一对一的查漏补缺、复习当天知识预习新知识，班主任是教数学的，她死活不答应，说我不懂数学格式，教不好孩子。晕！孩子六点10分放学，回家就该吃晚饭了，吃完晚饭还有一堆作业，写完都九十点了，哪有时间给他一对一的查漏补缺、复习当天知识预习新知识？哪有时间看课外书？
哎！敢怒不敢言，我敢得罪学习老师吗？
还有，听农村的家长反应，农村妇女又不上个班，完全有时间照顾孩子，且大都住得离学校很远，放学那么晚，孩子回家天都黑了。谈何贴心？
所以，对于大多数家长来说，“课后延迟托管”这个看似贴心之举，其实并不那么实用。
国家出台“双减”政策，出发点是为了减轻教育内卷带给家长的焦虑，是为了降低养孩子的成本，为三胎铺路。但笔者认为，中国的家长至少在五年内，并不会因为“双减”政策的落地就高枕无忧了。
韩国就是一个例子。
对培训机构的限制和打压，韩国早在几十年前就经历过了，而且还不止一次。韩国最终把问题解决了吗？很遗憾，没有！
话说有那么一天，如果高考评价人才的体系不那么单一了，如果就业压力不那么大了，“双减”政策才会深得人心。当然，那时也不需要“双减”了。
所以，想让“双减”减在刀刃上，就根本的办法，就是要和“好前途”挂钩。让孩子完成学业后，无论上技校当蓝领，还是读大学当白领，大都能有一个安身立命的好去处，能有不错的收入水平和社会地位。那时，我国的教育就可以接轨芬兰的教育体系了，就再也不会有这么多焦虑的家长了。