原问题描述：
距离本市中考仅有不到一周时间，作为“新中考”改革元年，与往年不同，今年中考中首次实现选科。考生需要在参加语数外三科必选科目之后，还需要在物理、化学（生物）、历史、地理、思想品德等5科中选择三科参加考试。历史、地理、思想品德等此前被认为是“副科”的学科今年也首次进入中考。对于新的中考改革，不少考生和家长在考前心里没底，这让不少培训机构找到了商机，推出各种新中考冲刺班、押题班，每天的培训价格以千元计算，价格动辄数万元甚至达到10万元。面对历史、地理等学科首次进入北京中考，培训机构推出各种高价冲刺班，类似培训是否该禁止？
考前培训是市场经济的产物，因为有需求，才有了培训。
如果通过培训无法达成效果，问题应该发生在培训机构上，而不是培训本身。
不明白为什么有人提出取消培训，难道就因为你觉得没用？
那笔者不喜欢羽毛球，是不是可以取消这项运动？
培训一直是市场化的产物
也就是说，有需才有求，有求才有人做。如果培训赚不到钱，产生不了任何经济上的效益，那么为什么会有人开培训班？
同样是因为市场化的一种表现，如果一个培训班只是帮助学生整理习题，或是作为学校教育中课堂教育的一种补充。
而另一个培训机构能够通过真正的名师，找到更有效的记忆方法，帮助学生打破学习壁垒。
那么后者比前者收费高有什么问题？
有人在抱怨收费过高，说高价的培训实际上没什么价值。
那么，请问这个钱是必须要花的吗？你可以让自己的孩子找普通的补习老师，甚至很多不补习的孩子也能考上好的中学。
既然不是必须花，那为什么要取消这种培训，难道有钱人家的孩子享受高质量的培训是一种错误？
请问错在哪儿？错在他们有钱？
如果这种培训无法起到效果，那么这是一个法律问题，是一个需要判断是否存在欺诈的问题，而不是培训本身的问题。
另外，你没有让孩子参加过这种培训，而去说这种高价培训“不好”、“没用”，这种口无遮拦的行为就不怕被告吗？
实话说，课外培训确实是对当前教育的一种良好的补充
首先我们不去谈论应试体系的对错，而是仅从当前的教育环境来看，任何一个学校都没办法保证一对一的教学，甚至没办法保证一对十的教学。
那么，在学习环境中必然会有比较大的差异，纵使不断调节班级，或者教学手段，也无法有效解决这个问题。
而其中无法适应课堂教学的学生该怎么办？
总不能把任课教师留下来单独教学吧？
所以，对于一些跟不上课程进度，或者说不适应课堂教学的学生来说，想要拿到好的考试成绩，自然要寻求一些课外教育的手段。
有人认为：只要利用好上课时间就可以了，根本不需要补习，或者单独培训。
说实话，这种话是人就会说，谁不知道有效利用课堂学习的时间，就能保证一定的成绩？
可是，现在说的不是“一定的成绩”，而是好的成绩。
而且，有效利用课堂时间这个“有效”该怎么定义？
学生接受知识的百分比应该多少？如何评判？还不是要落实到考试上？
那么，就要考虑到底是用什么手段达成的考试成绩，唯一要考虑的是用什么手段对于个体而言更加适合。
如果你的孩子无法适应课堂教育，那么通过其他方式提升孩子的成绩，才是正确的选择。当然，不一定非得是培训，也不一定非得是补习，课下的自学，帮孩子组织其他同学一起做作业等等，都能解决问题。
如果一个人教育领域的人，每天告诉你课堂教学是最好的，把课堂学习利用好就行。那么，请不要听这种人的话，任何一个有过教育实践的人，都不会认为课堂教育是唯一有效的教育。
有人觉得这种临时抱佛脚的做法，实质上没有什么现实作用，孩子也不会因此积累太多知识。
其实大家都明白，咱们现在讨论的是能不能让孩子获得更高的分数，而不是让孩子获得更多的知识。
笔者认为，在这个问题上不能太理想主义，我们可以有很多种理论去告诉大家如何是对孩子最好的，但是一定要尽可能避免浪费掉孩子的发展机会，这就是作为家长责任。
哪管各位认为现在的制度有问题，可是，又有哪一种制度没有问题呢？有效结合制度的要求，帮助孩子扫平障碍，这才是家长应该做的事情。
每天叽叽歪歪抱怨这个，抱怨那个，最好还是要按照规则去给孩子创造条件，这又何必呢？孩子得到条件会开心吗？会珍惜这样的条件吗？
当然，笔者也不是认为必须要补习或是培训，因为这只是一种手段，同时也会有很多其他可能有效的手段，至于到底选择什么，还是要看孩子适合什么。
但绝不能说自家孩子不适合的，就一定是不好的。